Den empirisch-induktiven Weg haben Langer et al. (1974) mit ihrem als "Hamburger-Verständlichkeitsansatz" bekannt gewordenen Vorgehen beschritten. Und zwar haben sie zunächst unterschiedlich schwierige Texte von Experten hinsichtlich relevanter Text- und Stilmerkmale (z.B. holprig vs. flüssig, anregend vs. weitschweifig etc.) einschätzen lassen. Die faktorenanalytische Aufbereitung dieser Bewertungen führte dann zu 4 Dimensionen der Verständlichkeit (Langer et al. 13 ff), die zur Feststellung der Verständlichkeit von Einzeltexten verwendet wurden: (1) sprachliche Einfachheit; (2) Gliederung/Ordnung; (3) Kürze/Prägnanz; (4) zusätzliche Stimulanz. Die Verständlichkeitsbestimmung erfolgt dabei auf jeder Dimension mittels einer fünfstufigen bipolaren Schätzskala: die resultierenden Kennwerte geben das quantitative Ausmaß der Verständlichkeit eines Textes an.

Für jemand, der professionell für andere schreibt und von ihnen verstanden werden will, liefert dieses Modell keine schlechte Grundschule. Überdies erlaubt es einem, auf dem Weg zu einer kreativen, originellen Gedanken- und Sprachgestaltung eigene Schwachstellen zu erkennen, an denen man dann arbeiten kann. Man wird in die Lage versetzt, zu ergründen und genauer zu benennen, warum irgendeine Präsentation so unverständlich und unzugänglich wirkte. War die Ausdrucksweise zwar verständlich, aber fehlte die klar erkennnnbare Gliederung, gab es keinen roten Faden? Hat der Vortragende allzu verknappt gesprochen? Oder war er zu ausführlich und hat sich in Details verloren? Erinnert man einzelne, lebensnahe Beispiele oder ist durch das Trommelfeuer de der vielen Witze und Storys der rote Faden verloren gegangen? Das ist doch - wenn ich noch einmal eine kleine Lanze für unser Hamburger Verständlichkeitsmodell brechen darf- ein echter Vorteil: Das Modell ermöglicht ein differenziertes Feedback.