Diese Aussage scheint mir sehr pauschal. Man muss genauer hinschauen, wer wann was mit welcher Absicht auf welchem Medium liest.

Gemäss COST E-READ Stavanger Declaration wurde dieser Zusammenhang bei Sachtexten, insbesondere unter Zeitdruck gefunden, nicht aber bei Belletristik-Texten.

Vor dem Bildschirm überschätzten wir gerne unsere Verständnisfähigkeiten, sagen die Psychologen. Wir verarbeiten das dort Gesehene und Gelesene fragmentarischer. Wir überfliegen eher. Das aber macht uns nicht unbedingt zu bildungsmässigen Überfliegern.

A meta-study of 54 studies with more than 170.000 participants demonstrates that comprehension of long-form informational text is stronger when reading on paper than on screens, particularly when the reader is under time pressure. No differences were observed on narrative texts;

Offenbar verleitet das Bildschirmlesen zum rascheren und flüchtigeren Lesen. Selbstberichte lassen allerdings vermuten, dass es weniger an den kürzeren Lesezeiten als vielmehr an einem oberflächlicheren Leseverhalten liegt: Man huscht über den Text hinweg, lässt sich leichter ablenken und kann sich schlechter konzentrieren

Auffällig ist auch, dass sich die digital Lesenden vergleichsweise früh sicher sind, einen Text verstanden zu haben – und dass dies seltener als beim Printlesen mit der Realität übereinstimmt: Man überschätzt sich. Das passt zur bereits erwähnten Tendenz zum schnelleren Lesen. Wer sich recht früh sicher wähnt, alles verstanden zu haben, wird die Lektüre früher beenden, um sich anderen Dingen zuzuwenden.

(Meta-)Studien zeigen, dass sich kein bedeutsamer Zusammenhang zwischen Lesemedium und Textverständnis ableiten lässt (Effekt des Mediums). Die Unterschiede in den Leseleistungen bei verschiedenen Medien sind so gering, dass sie nicht oder zumindest nicht ausschließlich auf Eigenschaften des Mediums zurückgeführt werden können. Lediglich beim Lesen von kurzen »statischen Texten« in gleicher äußerer Print- oder Screen-Form zeichnen sich leichte Vorteile beim analogen Lesen ab.

Zu Beginn unseres Projektes waren wir davon ausgegangen, dass wir Kopier- und Buchkosten sparen könnten. Unsere Erfahrungen zeigen aber, dass Schüler das elektronische Unterrichtsmaterial ausdrucken und im Anschluss mit der Papierversion arbeiten. Dieses Verhalten wird verständlich, wenn man bedenkt, dass das Leseverständnis höher ist, wenn man einen Text auf Papier liest und nicht am Bildschirm (vgl. Mangen et al. 2013). Man kann bei den dänischen Schulbuchverlagen für nahezu alle Bücher auch Lizenzen für eine elektronische Version kaufen. Da sich die Schüler die Dateien dann aber ausdrucken, hat sich diese Form des Buches an unserer Schule nicht durchgesetzt.

Another example of this complexity was found when examining beginning readers between the ages of 5 and 6. These data revealed that when children of this age read simple texts, medium appears to have little influence on comprehension outcomes (e.g., De Jong & Bus, 2004; Dundar & Akcayir, 2012). However, for readers of other ages, such as high school students, engaged in the processing of more complex texts, the findings suggest that medium type matters in comprehension (e.g., Eshet-Alkalai & Geri, 2009; Lenhard et al., 2017). For example, Lenhard et al. (2017) concluded that although participants read more quickly in digital medium, it led to a shallower processing of the text. In effect, under these circumstances, medium type plays a more significant role in comprehension outcomes.

Nicht immer sind die Ergebnisse von Forschungsarbeiten leicht interpretierbar und nicht selten widersprechen sie den Resultaten anderer Studien. Kompliziert wird es vor allem dann, wenn nicht nur die beiden Lesemedien (Print oder Bildschirm) unterschiedlich sind, sondern auch weitere Aspekte variieren: Design und Technik der digitalen Endgeräte, Textart, Textschwierigkeit und Textlänge, die Leseanlässe und die Leseziele, das Ausmaß der Vorerfahrung mit dem jeweiligen Lesemedium oder mit dem Textinhalt. Werden in diesem Sinne Äpfel und Birnen noch dazu in einer Metaanalyse zusammengefasst – wie dies in der Wissenschaft oftmals geschieht –, so resultiert zwar am Ende eine globale Aussage über Vor- und Nachteile des digitalen Mediums, inhaltlich ist das aber bestenfalls Obstsalat.