Im Rahmen einer Evaluationsstudie in der deutschen Schweiz hat Oser 1997 erstmals sein Konzept von ,,Standards in der Lehrerbildung" vorgelegt. Die Ergebnisse der Studie sind 2001 publiziert worden und zeichnen ein düsteres Bild der schweizerischen Lehrerbildung. Die Ausbildung liege "im Argen" (Oser 2001, S. 310). ,,Standards werden [...I nicht erworben" (Oelkers/Oser 2000, S. 58). Was sich im Kopf der angehenden Lehrerinnen und Lehrer finde, sei "nicht professionelles Können und Beherrschen, sondern bloss partikuläres, verinseltes Wissen" (Oser 2001, S. 310). Gefordert wird "eine radikal neue Aus- und Weiterbildung" (ebd., S. 322), die ganz auf die ,,Erfüllung von Standards" (ebd.) ausgerichtet ist. Ich will nicht fragen, ob die schweizerische Lehrerbildung tatsächlich so schlecht war, wie Oser mit seiner Studie glauben macht, umso weniger, als - zur Zeit Reformen irn Gang sind, die eine solche Auseinandersetzung anachronistisch erscheinen lieDen. Ich will jedoch fragen, inwiefern das Instrumentarium, das Oser für seine Kritik verwendet hat, theoretischen Ansprüchen genügen kann. Ich fasse meine Vorbehalte unter fünf Stichworten zusammen: (1) diffuse Begrifflichkeit, (2) theoretische Schwäche des Ansatzes, (3) latenter Ideologiegehalt, (4) fragwürdiges Verständnis von Lehrerprofessionalitat und (5) gefährlicher Hang zur Normierung.

Dieser Beitrag von Walter Herzog sowie die folgenden Beiträge von Sabine Reh und Ewald Terhart sind überarbeitete und gekürzte Fassungen von Vorträgen, die im Rahmen des Symposions ,,Standards in der Lehrerbildung" (Organisatoren: W. Helsper/F.U. Kolbe) auf dem Kongress der Deutschen, der Osterreichischen und der Schweizer Gesellschaft für Erziehungswissenschaft vom 21. bis 24. März in Zürich gehalten wurden. Fritz Oser antwortet in einem für diesen Diskussionsteil verfassten Beitrag auf die dort vorgetragene Kritik.