This form of attack on the person notes that a person does not practise what he preaches.

This fallacy is committed when it is concluded that a person's claim is false because 1) it is inconsistent with something else a person has said or 2) what a person says is inconsistent with her actions.

This type of "argument" has the following form:

1. Person A makes claim X.
2. Person B asserts that A's actions or past claims are inconsistent with the truth of claim X.
3. Therefore X is false.

Dieses Argument dient der Abwehr moralischer Angriffe. Man wirft dem Gegner, der einem wegen einer Tat X Vorwürfe macht, vor, daß er genau dasselbe getan habe: Wie können die Amerikaner den Nazis die Judenvernichtung vorwerfen, wo sie doch selber die Indianer ausgerottet haben ?

Performative Widersprüche: Auch hierbei handelt es sich um eine Variante des genetischen Fehlschlusses, die allerdings eine beträchtliche Wirkung haben kann. Denken und Handeln bilden bei uns Menschen keineswegs immer eine Einheit. Häufiger passiert es, dass das, was wir sagen, nicht mit unseren Taten übereinstimmt. Genau diesen Umstand machen sich manche Diskussionsteilnehmer zunutze. Sie verweisen auf solche Widersprüche - auf performative Widersprüche -, um vorgetragene Thesen und Argumente zu schwächen. Wer aber dabei ertappt wird, anders zu reden als zu handeln, wirkt leicht unglaubwürdig.

Je stärker die moralische Emphase eines Angreifers ist, desto empfindlicher wird man ihn durch ein tu-quoque-Argument erschüttern können.

Die Bezugnahme auf performative Widersprüche hat zwar keine argumentative Kraft, dafür aber eine psychologische Wirkung. Selbstverständlich kann die Aussage einer Diskussionsteilnehmerin zutreffen, obwohl sie in ihrem Handeln die eigene Aussage nicht berücksichtigt.

The fact that a person makes inconsistent claims does not make any particular claim he makes false (although of any pair of inconsistent claims only one can be true - but both can be false). Also, the fact that a person's claims are not consistent with his actions might indicate that the person is a hypocrite but this does not prove his claims are false.

Das allgemeine Prinzip ist komplex: (a) Wer selber X tut, hat kein Recht, uns X vorzuwerfen, folglich ist (b) sein Vorwurf damit erledigt, widerlegt, nicht ernst zunehmen. Selbst wenn man (a) zugibt, ergibt sich (b) damit jedoch keineswegs. Aus dem Fehlen der moralischen Berechtigung zu einem Vorwurf folgt nicht dessen Falschheit. Ein rauchender Lehrer hat moralisch kein Recht, rauchende Schüler zu beschimpfen, aber was er über die Schädlichkeit des Rauchens sagt, kann dennoch stimmen. Freilich fallen seine Vorwürfe auch auf ihn selbst zurück. Was er sagt, ist Heuchelei und trotzdem richtig.