There is a third, more commonsensical and moderate way of arguing against a change which, because of the prevailing state of public opinion, one does not care to attack head-on (this, I have claimed, is a hallmark of "reactionary" rhetoric): it asserts that the proposed change, though perhaps desirable in itself, involves unacceptable costs or consequences of one sort or another.

In his influential book The Rhetoric of Reaction, Hirschman argued that all progressive reforms usually attract conservative criticisms that build on one of the following three themes: perversity (whereby the proposed intervention only worsens the problem at hand), futility (whereby the intervention yields no results whatsoever), and jeopardy (where the intervention threatens to undermine some previous, hard-earned accomplishment).

Die dritte rhetorische Figur – Hirschman nennt sie die Gefährdungsthese – kommt auf den ersten Blick gemäßigter daher: An sich, so heißt es, sei die intendierte Reform (also hier eine Ausweitung des Wahlrechts auf alle Bürger) ja vielleicht eine gute Sache, aber ihr Preis ist viel zu hoch; denn sie stelle bestimmte Errungenschaften und Vorzüge in Frage, auf die man schließlich gleichfalls nicht verzichten wolle. Also, verzichten wir lieber darauf, den Bogen zu überspannen!