In der politikwissenschaftlichen Governance-Debatte spielen "Netzwerke" als Forschungskategorien unter Verweis auf die soziologischen Debatten um Struktur und Handlung sowie gesellschaftliche Mikro- und Makro-Ebenen eine große Rolle. Ihre spezifische Erscheinungsform wird dabei auf Fragen der politischen Steuerungsfähigkeit moderner Gesellschaften bezogen. Kennzeichnend für die Debatte ist die relative Heterogenität der theoretischen und konzeptionellen Zugänge. Der Netzwerk-Begriff scheint das Schicksal vieler zentraler Begriffe zu teilen: Weder gibt es eine standardisierte Definition, noch herrscht über den Nutzen des Begriffs als Metapher, Methode, Kategorie oder Theorie-Ansatz Einigkeit, weshalb Börzel eine babylonische Bandbreite' (Börzel 1998: 254, Übers. D.S.) des Begriffs konstatiert. Wer sich aufmacht, Politik-Netzwerke unter Rückgriff auf einen state of the art empirisch zu erforschen, hat hier sein erstes zu lösendes Problem. Ein zweites Problem entsteht, wenn der in der Politikwissenschaft seit Mitte der 1990er Jahre konstatierte interpretive turn (Nullmeier 1997; Checkel 1998; Maier 2003) zum Ausgangspunkt der Analyse gemacht wird. Zentral für die Erweiterung der Perspektive unter diesem Stichwort ist die Relevanz, die Ideen', Wissen' und Bedeutungen' für den politischen Prozess zugesprochen wird, in der Überzeugung, dass Menschen auf Grundlage der Bedeutung, die Dinge für sie haben, handeln. In dieser Sicht wird die Rolle subjektiver Verarbeitungsweisen von gesellschaftlicher und politischer Wirklichkeit betont.