Was für diese These spricht: Die drei UDL-Prinzipien (multiple Mittel der Repräsentation, des Handelns/Ausdrucks und des Engagements) klingen für jede erfahrene Lehrperson banal. Inhalte auf verschiedene Arten zeigen, Wahlmöglichkeiten beim Leistungsnachweis anbieten, Motivation ernst nehmen: Das ist Binnendifferenzierung, wie sie im deutschsprachigen Raum seit Jahrzehnten diskutiert wird. Dazu kommt die neurowissenschaftliche Verpackung von CAST (die drei Prinzipien werden drei «Hirnnetzwerken» zugeordnet). Die ist eher Legitimationsrhetorik als belastbare Herleitung und erinnert unangenehm an die Lernstil-Mythen. Auch die Evidenzlage ist dünn. Edyburn hat schon 2010 gefragt, ob man UDL überhaupt erkennen würde, wenn man es sähe. Spätere Kritiken (z.B. Boysen 2021) bemängeln, dass das Konstrukt so breit ist, dass kaum klar wird, was genau wirken soll. Viele Studien messen vor allem Zufriedenheit oder Selbstauskünfte.

Was gegen diese These spricht: Der eigentliche Kern ist weniger didaktisch als planerisch. Er stammt aus dem Universal Design der Architektur (Ron Mace): Barrieren werden proaktiv beim Design vermieden, statt reaktiv für Einzelne nachgerüstet zu werden. Das ist ein Perspektivenwechsel gegenüber dem klassischen Modell, bei dem eine Lehrperson für die «Normschülerin» plant und dann Nachteilsausgleiche organisiert. Der Behinderungsbegriff wandert dabei vom Individuum in die Lernumgebung, und das ist durchaus eine normative Setzung. Gesunder Menschenverstand ist zudem notorisch schlecht darin, systematisch an Lernende zu denken, die anders funktionieren als man selbst. Eine explizite Checkliste kann da tatsächlich etwas bewirken, gerade bei Hochschuldozierenden ohne didaktische Ausbildung.